注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

刘昌松的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

北京市慕公律师事务所主任。曾当10年军医,做过8年法官,现又有近10年律师经历。当过《中国律师》杂志特约撰稿人,做过《解放军生活》等杂志的专栏作者,爱写点法治时评,在法制日报、新京报、南方周末等报刊发表法治时评文章数百余篇。

网易考拉推荐

国家体育总局训练局,有点担当好不好  

2014-03-26 12:06:06|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

国家体育总局训练局,有点担当好不好

  

(此乃新京报约稿,发表于2014/03/26 A03版,见 禁令来在续约前也算“不可抗力”?

    

    近日,新疆吐鲁番天盛和公司(简称“天盛和公司”)诉国家体育总局训练局(简称“训练局”)索赔2.4亿的诉讼,在北京市二中院开庭。天盛和公司称,训练局在五部委发禁止性文件后,仍同其续签100万的捐赠协议,授权其使用“国家体育总局训练局合作伙伴”、“训练局国家运动员指定番茄汁”标识,导致产品被全部下架。训练局在庭审中表示,五部委文件属不可抗力,训练局应该免责,并否认对天盛和公司存在欺诈和拖延行为。(3月25日《京华时报》)    


国家体育总局训练局,有点担当好不好 - 刘昌松 - 刘昌松的博客


  好家伙,推得真干净!可其辩解没有一点站得住脚。作为国家体育总局下属的国有事业单位,却是这种“有所取无所担”的姿态,简直就是耍流氓。

  网友们普遍关本案中的三个核心问题,即,冠名禁令是否属于训练局所称的不可抗力?训练局是否成立欺诈?企业索赔额度到底应支持多少?下面试图对此作出简要回答。

  首先谈谈冠名禁令在法律上是否成立不可抗力。《合同法》规定,“因不可抗力不能履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或者全部免除责任”(第117条第1款)。这就是说,不可抗力作为免责事由,必须发生在合同履行的过程中,而不是合同签订之时或之前;不可抗力若影响合同的部分履行,可部分免责;若影响合同的全部履行,可全部免责。

  据此,训练局关于不可抗力免责的辩解根本站不住脚。因为冠名禁令发生于续约的2个月之前,显然不能作为不可抗力的抗辩事由。而《合同法》上的不可抗力,“是指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况”(第117条第2款),一般是指自然灾害,国家政策的变化是否属于不可抗力有争议,实践中通常在合同中直接将政策变化约定为不可抗力范畴。但退一步说,即使本案合同中有这种约定,也因为训练局从合同续约到续约的履行期间对于冠名禁令一直知情,根本不存在“不能预见”、“不能避免”之条件,因而不能认定为“不可抗力”。

  其二,谈谈训练局的行为是否成立欺诈。根据最高法院对《民法通则》的解释,“一方当事人故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”(第68条)。五部委去年3月即联合发文,严禁中央和国家机关各部门及所属行政事业单位授权制售冠以“合作伙伴”、“指定”等标识,而训练局是国家体育总局下属的国有事业单位,正是发文适用对象,理应知情;天盛和公司并非发文对象,其不知情可以理解。训练局于禁令2个月后故意隐瞒这一真实情况,诱使天盛和公司作出再行赞助100万给训练局而使用其有关标识的续约表示,成立欺诈。

  最后,谈谈训练局赔偿责任的范围大小。虽然合同法规定,违反法律、行政法规强制性规定的行为无效(第52条),但本案只是违反五部委禁令之部门规章,并不导致合同无效;虽然合同法还规定,一方以欺诈的方式订立的合同,另一方可以撤销(第54条),撤销后即同无效合同的后果一样,但法律并没有赋予欺诈的一方有撤销合同的权利。一言以蔽之,本案属于有效合同。之所以论及这一点,是因为无效合同与有效合同的赔偿范围相差太远,前者只赔偿期待利益的损失,后者还应赔偿履行利益的损失,通俗一点说,前者只赔偿成本损失,后者还要赔偿利润损失。

  合同法规定,当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益(第113条)。应当指出,单纯的赠与合同是标准的无偿合同、单务合同(接受赠与一方没有义务),而附义务的赠与合同与之不同,接受赠与的一方是有义务的,虽然所附近义务一般不是赠与物的对价,但在所附近义务的范围内,应承担同有偿合同一样的违约后果。

  本案中,接受赠与的训练局的义务就是保证相关“标识”能够正常使用,对对方不能正常使用的损失,训练局即应承担相应的赔偿责任。如果天盛和公司有证据证明确实已生产冠名产品82000箱,其销售额能达到2.4亿元,那么其主张并无不妥;相反,若证据证明训练局所称的天盛和公司“年营业收入才100万”属实,天盛和公司可能存在“赢了官司赔了钱”的风险,即赢了违约赔偿官司(仅支持100来万元),但因“狮子大开口”,承担了巨额的诉讼费。

  我预测,训练局这次应该输定了,像这种直接隶属于国家机关的国有事业单位,法律意识一般不强,得到捐赠的愿意很强,履行义务的意识很弱。不知其有无专职法律顾问;若有,重大事务是否真的有法律顾问把关。哎,不让他吃个大亏,他不长记性,只怕这次的学费交大了。但我也认为,天盛和公司主张的2.4亿元的损失,全部认定下来的可能性也不大。期待法院公平公正审理裁判本案。

 

  评论这张
 
阅读(10552)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017