注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

刘昌松的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

北京市慕公律师事务所主任。曾当10年军医,做过8年法官,现又有近10年律师经历。当过《中国律师》杂志特约撰稿人,做过《解放军生活》等杂志的专栏作者,爱写点法治时评,在法制日报、新京报、南方周末等报刊发表法治时评文章数百余篇。

网易考拉推荐

亟待建立刑事被害人救助制度  

2012-03-09 18:24:28|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

亟待建立刑事被害人救助制度

    全国人大代表、广东省高级法院院长郑鄂在分组审议《刑事诉讼法修正案(草案)》时提出,“我们剖析过上访案例,有相当部分是被害人一方无法获得赔偿,因为被告人本身没有财产。被害人家里的主要劳力致残或者死亡,生活困难没有人管,导致部分人长期上访”。他建议,应建立刑事被害人国家救助制度,以维护社会稳定。(39日《新快报》)

其实,建立刑事被害人国家救助制度的呼声,学界已提了十来年。在这一呼声下,2009年取得了一定的进展,这就是中央政法委、最高法院、最高检察院等八部委联合出台了《关于开展刑事被害人救助工作的若干意见》(以下简称《意见》),在人民法院和人民检察院系统建立起了刑事被害人补偿基金。但救助基金的资金来源严重不足,致使一些法检单位只是象征性地做几起,而不敢铺开;甚至《意见》这个文件都不敢公开(目前在两高的官方网站上都检索不到),生怕别人知道似的。据最高检察院透露的数据,2009年,全国检察系统仅救助刑事被害人666万余元;2010年,也仅求助4875万余元。

而在国家立法上,刑事被害人救助制度,则完全是个空白。按理说,刑事诉讼法修改是个绝好的机会,但《刑事诉讼法修正案(草案)》却对此只字未提,实在令人费解。

可能有人问,如果能很好地落实上述《意见》,是否就能解决刑事被害人救助问题呢?回答也是否定的。根据公安部门一项研究中提供的数据,我国每年的刑事案件立案率在400万起以上,而破案率只在40-50%,大部分案件都有被害人。也就是说,有近200万被害人连加害人是谁都不知道,这些案件根本进入不了检察和审判程序,上述补偿基金,跟这部分被害人完全没有关系。

就能够进入起诉审判程序并最终获得附带民事判决的案件而言,也有相当部分得到不了实际赔偿,成了名副其实的法律白条,致使被害人(多为青壮年)的家庭生活陷入严重困境。郑院长提到的“部分人长期上访”,大致上指的就是这部分人。而这部分人真正获得被害人补偿基金,也并非容易,一般要提供享受低保、生活陷入极度困境的详细证明,这也常常难住相当一部分人。

在罪犯方没有赔偿能力的情况下,由国家来承担对被害人的救助责任,已成为许多国家的通行做法,只是救助对象上存在一些差别。大多数国家规定,暴力犯罪中的被害人属于救助对象,例如美国、英国、德国、新西兰等即是;少数国家例如加拿大,规定所有的刑事被害人(包括诈骗等非暴力犯罪中的被害人)都是救助对象。因此,从国家立法层面上建立刑事被害人救助制度,应是大势所趋。

由国家来承担对被害人的救助责任,其理由主要有这样几点,一是国家有维护社会治安秩序的义务,社会治安秩序混乱,致使被害人遭受犯罪侵害,国家存在责任;二是国家有查处犯罪行为,保护受害人合法权益的职责,因各种原因无法破案或无法追回被害人损失时,国家应承担保护不力的责任;三是当公民因为各种原因导致劳动能力丧失,生活陷入困境,国家理应提供帮助,遭受犯罪侵害至因的,也不应例外。

这次刑诉法修正案的审议,将“保障人权”写进了刑诉法,成为公认的最大的亮点。大家关注的焦点多在保障犯罪嫌疑人、被告人的人权上,这是必要的;但遭受犯罪侵害的被害人的人权,岂不也应引起我们的高度重视?那就从建立刑事被害人救助制度之关键点着手吧。

刘昌松  北京市戎联律师事务所律师

  评论这张
 
阅读(133)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017